(10 min tarde)

Hay 3 ejemplos que conforman nuestra experiencia identitaria/histórica.

Hipótesis (ego siempre está constituido por la mirada de alter ) de las próximas 3 1as clases: la relación entre ego y alter se ha presentado con dos formas en la Fª contemporánea:

- Ego>alter (“versión débil” –porque alter tiene un lugar aparentemente menor-): se propone desde el Nosotros hacia el Alter. Dirección 1ª>2ª persona. Esta es la forma en la que la filosofía moral del S.XX (en concreto el contrato social de Rawls y Scanlon). En esta versión, el sujeto (ego) aparece como un sujeto activo (propone algo), y por tanto sobre él recae la noción de responsabilidad.
- Alter>ego (“versión fuerte”): yo soy interpelado por el otro. (Ej.:Chinua Achebe interpela al discurso colonizador). Ego es concebido en términos pasivos, y la cualidad moral que esto implica es la categoría de responsividad (capacidad de responder).

Si la identidad es un juego entre actividad y pasividad, ¿cómo se conjuga el modelo? ¿circularmente/bipolarmente/dialogalmente? .

Nota: en el texto la primera persona es HE y la segunda, SHE:

Versión débil

Sobre todo se ha desarrollado en las Tas del contrato social del S.XX (Rawls, Scanlon +Las Tªs discursivas como la de Habermas).
Pág.4 del texto: cita de Scanlon: los mov. por los derechos civiles y vs. la guerra de Vietnam supusieron una ruptura en el tejido de la sociedad estadounidense; sentido de shock y de pérdida sobre el conjunto consuetudinario de valores. Interesante en este texto: en la moralidad parecen imponerse una suerte de constricciones para mantener la vida pública; parece haber una necesidad de estar de acuerdo con los demás miembros de la sociedad. Se acude a formas de justificación (normas) para mantener el equilibrio social aún entre miembros que están en desacuerdo.
Las teorías del Contrato Social son formas de aclarar de qué manera (ideal) deberían ser nuestros juicios (¿cómo se fija el marco de la legitimidad?). Plan final: dirimir desacuerdos sociales, en términos ideales.
El problema es que los desacuerdos no se pueden dirimir, en último extremo, si no es por medio de la violencia (violencia como lo único que impide el pluralismo).
El contracutualismo busca un mecanismo filosófico que establezca las condiciones que plantearían una discusión adecuada de la legitimidad de un posible marco constitucional.

Propuestas teóricas:

Rawls: sólo será justa una sociedad legítima la que respete dos principios: 1)principio liberal: todo el mundo tiene que tener derecho al mismo sistema de libertades 2)principio de diferencia (igualitarista): sólo son legítimas las desigualdades que favorezcan a los más desfavorecidos.

Scanlon: principio de justificación: buscar puntos de partida que no se puedan razonablemente rechazar. Construir situaciones de propuesta generales que no sean rechazables potencial ni razonablemente (premisas que todos podemos aceptar).

Habermas: los principios justos son los que en una discusión se acepten en base a las mejores razones (o al mejor argumento).

Clave de todas estas posturas: ¿qué significa ponerse en el lugar del otro? >>> en el fondo se trata de una demanda de juicio de la primera a la segunda persona: júzgame.

¿qué pasaría si el otro no existiera, o si no hubiera conflicto con el otro? ¿habría normas? ¿habría necesidad de justificación? Si no existe desacuerdo, es el lugar perfecto para que aparezca la tercera persona que ejerce la acción normativa (la naturaleza, una deidad…).

[L- Davidson: en contra de la inconmensurabilidad de los lenguajes.]

La 1ª persona carga con la inmensa responsabilidad -activa- de tomar decisiones por la 2ª, teniéndola en cuenta.

[el 26 de marzo viene Victoria Camps a hablar del autorrespeto en la Fundación Juan March]
conferencia de Victoria Camps sobre la tolerancia