Especificidad de los medios
En el territorio fronterizo no está tan claro qué es literario y qué es puramente cinematográfico.
Lo real/funcional es la intermedialidad, y a veces la trnsmedialidad (que no es lo mismo)

Texto de Santos Zunzunegui:
- LA dicotomía cine americano-cine europe corre el riesgo de simplificar extremadamente la realidad del medio cinematográfico >>> doble faz del cinematógrafo
- Sistema de comercio vs. campo artístico
- Cine europeo: “campo artístico” multifacético >>> alusión a Pierr Bourdieu, “Las reglas del arte” y su teoría del campo literario o el campo artístico. Competencia, distinción y jerarquía como elementos desde donde sudiar el campo artístico en términos sociológicos. En el conjunto de medios asociadosa la cultura de masas, estamos en un momento de metamorfosis no culminada en el centro: de la TV a internet (dentro de éste: google, redes sociales, videojuegos). Desde luego, la literatura no ocupa el centro del campo mediático hoy. Dentro de la literatura, el centro está ocupado por la novela.
- Bourdieu distingue entre el campo de la gran producción (cultura comercial: sobrepone el valor de cambio al valor de uso) y el campo de la producción distinguida (lo que los formalistas llaman “el arte por el arte”: arte autónomo, puro, desvinculado del pragmatismo político y del interés económico).
- El campo artístico es una concepción sistémica de la realidad de las prácticas artísticas basado en las competencias >>> Bourdieu busca aislar los valores para estudiar os factores que determinan qué entra y qué sale del canon.

L- Pascal Casanova: “la república de las letras”

- El cine europeo, según Zunzunegui, sería más un “campo artístico” en términos de Bourdieu.
- Habla de “imaginario social”: repertorio de imágenes, de historias; repertorio simbólico que propone una manera de relacionarse con lo real.
- La memoria: importancia de la tradición, y por tanto de la historia.
- La doble faz del cinematógrafo debería no ser disyuntiva sino inclusiva: dialógica >>> imp para los análisis de los fenómenos en la frontera >>> diálogo como bucle de retroalimentación
- Zunzunegui saca al cine de los medios tradicionales de masas (o del audiovisual posmoderno: territorio del olvido y la repetición) pero admite que es un medio taylorista-comercial de autoría omnímoda.
- En todo el texto intenta precisar la doble naturaleza del cine
- La experiencia estética es un fenómeno cultural colectvo, pero tiene un componente estético clásico: la experiencia individual.
- Momento acual: a la deriva en el bucle imagen-referente de otra imagen- referente del referente de otra imagen… : Cultura del sibulacro (Baudillard)
- Cine como “aprendizaje del tiempo”. >>> el cine hace actual de una manera específica lo que en otras artes se hacía por otros medios. Por ej.: la representación en la literatura es mucho más virtual, puesta al lado del potencial mimético del cine.
- Esensteis: cine relacionado e interferido con las demás artes. Al principio de hablaba del cine como el “Frankenstein de las artes” (hecho con retales de otras artes), o como el recptáculo de los fantasmas: revivir a otras artes y revivir a lo humano, a la naturaleza.
- Territorios de la analogía y la diferencia (semejanzas y diferencias) para estudiar el cine desde sus fronteras con otros medios.

¿por qué hay que diferenciar entre el cine como arte y el cine como industria? ¿es relamente necesario?¿es el enfoque? >>> Zunzunegui se queda en la estética vs. entretenimiento.

“Teoría de los polisistemas” > concepto de “repertorio cultural”

Cine no narrativo - cine de atracciones - postcinema >>> ver apuntes de tema 2 en A.Global

- postcine como el cine que devuelve la mirada.
- relaciones entre el cine primitivo y el cine de boxeo (>Dan Streible) >>> "convertir un espectáculo público en un espectáculo público"

L."Fight pictures: a history of boxing and early cinema"

L- "El ojo tachado"

Durante los 20 años del cine primitivo hay aproximaciones y alejamientos con el cine narrativo.